Marilena Chaui

Prezados alunos,
 
Soube, por alguns colegas professores, que muitos de vocês estão intrigados ou perplexos com meu suposto "silêncio". Digo suposto porque, como lhes mostrarei a seguir, essa imagem foi construída pelos meios de comunicação, particularmente pela imprensa. Na verdade, tenho falado bastante em vários grupos de discussão política que se formaram pelo país, mas tenho evitado a mídia e vou lhes dizer os motivos. Antes de fazê-lo, porém, quero fazer algumas observações gerais.

1. vocês devem estar lembrados de que, durante o segundo turno das eleições presidenciais, a mídia (imprensa, rádio e televisão) afirmava que Lula não iria poder governar por causa dos radicais do PT, isto é, pessoas como Heloisa Helena, Babá e Luciana Genro. Você não acham curioso que, de meados de 2003 e sobretudo hoje, essas pessoas tenham sido transformadas pela mesma mídia em portadores da racionalidade e da ética, verdadeiros porta-vozes de um PT que foi traído e que teria desaparecido? Como indagava o poeta: "mudou o mundo ou mudei eu?". Ou deveríamos indagar: a mídia é volúvel ou possui interesses muito claros, instrumentalizando aqueles podem servi-los conforme soprem os ventos?

2. vocês devem estar lembrados de que, desde os primeiros dias do governo Lula, uma parte da mídia, manifestando preconceito de classe, afirmava que, o presidente da república, não tendo curso universitário nem sabendo falar várias línguas, não tinha competência para governar? Cansando dessa tecla, que não surtia resultado, passou-se a ironizar e criticar os discursos de Lula e seus improvisos. Não tendo isso dado resultado, passou-se a falar o populismo presidencial, isto é, a forma arcaica do governo. Como isso também não deu resultado, passou-se a falar num país à beira da crise, alguns chegando a dizer que estávamos numa situação parecida com a de março de 1964 e, portanto, às vésperas de um golpe de Estado! Como o golpe não veio (ele veio agora, sob a forma de um golpe branco), passou-se a falar em crise do governo (as divergências entre Pallocci e Dirceu) e em crise do PT (as divergências entre as tendências). Penso que um dos pontos altos dessa seqüência foi um artigo de um jornalista que dizia que, na arma do policial que matou o brasileiro em Londres, estava a impressão digital de Lula, pois não criando empregos, forçara a emigração! Além de delirante, a afirmação ocultava:
 
a) que aquele brasileiro estava na Inglaterra há cinco anos (emigrou durante o governo FHC);
 
b) estavam publicados os dados de crescimento do emprego no Brasil nos últimos dois anos. Eu poderia prosseguir, mas creio ser suficiente o que mencionei para que se perceba que estamos caminhando sobre um terreno completamente minado.
 
3. as duas primeiras observações me conduzem a uma terceira, que julgo a mais importante. Vocês sabem que, entre os princípios que norteiam a vida democrática, o direito à informação é um dos mais fundamentais. De fato, na medida em que a democracia afirma a igualdade política dos cidadãos, afirma por isso mesmo que todos são igualmente competentes em política. Ora, essa competência cidadã depende da qualidade da informação cuja ausência nos torna politicamente incompetentes. Assim, esse direito democrático é inseparável da vida republicana, ou seja, da existência do espaço público das opiniões. Em termos democráticos e republicanos, a esfera da opinião pública institui o campo público das discussões, dos debates, da produção e recepção das informações pelos cidadãos. E um direito, como vocês sabem, é sempre universal, distinguindo-se do interesse, pois este é sempre particular. Ora, qual o problema?
 
Na sociedade capitalista, os meios de comunicação são empresas privadas e, portanto, pertencem ao espaço privado dos interesses de mercado; por conseguinte, não são propícios à esfera pública das opiniões, colocando para os cidadãos, em geral, e para os intelectuais, em particular, uma verdadeira aporia, pois operam como meio de acesso à esfera pública, mas esse meio é regido por imperativos privados. Em outras palavras, estamos diante de um campo público de direitos regido por campos de interesses privados. E estes sempre ganham a parada. Apesar de tudo o que lhes disse acima, fiz, como os demais (no mundo inteiro, aliás), uso dos meios de comunicação, consciente dos limites e dos problemas envolvidos neles e por eles. Exatamente por isso, hoje, vocês perguntam por que não os usei para discutir a difícil conjuntura brasileira. Tenho quatro motivos principais para isso.

O primeiro, é de ordem estritamente pessoal. Os que fizeram meu curso no semestre passado sabem que mal pude ministrá-lo em decorrência do gravíssimo problema de saúde de minha mãe. Aos 91 anos, minha mãe, no dia 24 de fevereiro, teve um derrame cerebral hemorrágico, permaneceu em coma durante dois meses e, ao retornar à consciência, estava afásica, hemiplégica, com problemas renais e pulmonares. De fevereiro ao início de junho, permaneci no hospital, fazendo-lhe companhia durante 24 horas. Cancelei todos os meus compromissos nacionais e internacionais, não participei das atividades do ano Brasil-França, não compareci às reuniões do Conselho Nacional de Educação, não participei das reuniões mensais do grupo de discussão política e não prestei atenção no que se passava no país. Assim, na fase inicial da crise política, eu não tinha a menor condição, nem o desejo, de me manifestar publicamente.
 
O segundo motivo foi, e é, a consciência da desinformação. Vendo algumas sessões das CPIs e noticiários de televisão, ouvindo as rádios e lendo jornais, dava-me conta do bombardeio de notícias desencontradas, que não permitiam formar um quadro de referência mínimo para emitir algum juízo. Além disso, pouco a pouco, tornava-se claro não só que as notícias eram desencontradas, mas que também eram apresentadas como surpresas diárias: o que se imaginava saber na véspera era desmentido no dia seguinte. Mas não só isso. Era também possível observar, sobretudo no caso dos jornais e televisões, que as manchetes ou "chamadas" não correspondiam exatamente ao conteúdo da notícia, fazendo com que se desconfiasse de ambos. A desinformação (como disse alguém outro dia: "da missa, não sabemos a metade"), não permitindo análise e reflexão, pode levar a opiniões levianas, num momento que não é leve e sim grave.

Além disso, a notícia já é apresentada como opinião, em lugar de permitir a formação de uma opinião. Por isso mesmo, a forma da notícia tornou-se assustadora, pois indícios e suspeitas são apresentados como evidências, e, antes que haja provas, os suspeitos são julgados culpados e condenados. Esse procedimento fere dois princípios afirmados em 1789, na Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão, quais sejam, todo cidadão é considerado inocente até prova em contrário e ninguém poderá ser condenado por suas idéias, mas somente por seus atos. Ora, vocês conhecem o texto de Hegel, na Fenomenologia do Espírito, sobre o Terror (em 1793), isto é, a transformação sumária do suspeito em culpado e sua condenação à morte sem direito de defesa, morte efetuada sob a forma do espetáculo público. Essa perspectiva, como vocês também sabem, é também desenvolvida por Arendt e Lefort a respeito dos totalitarismos e seus tribunais, e para isso ambos enfatizam, na Declaração de 1789, o princípio referente à não criminalização das idéias, assinalando que nos regimes totalitários a opinião dissidente é tratada como crime.
 
Assim, na presente circunstância brasileira, a impressão geral deixada pela mídia é da mescla de espetáculo e terror, tornando mais difícil do que já era manifestar idéias e opiniões nela e por meio dela. Meu terceiro motivo será compreendido por vocês quando lerem os artigos de jornal que inseri no final desta carta. Um artigo foi escrito antes da posse de Lula, alertando para o risco de uma "transição", isto é, um acordo com o PSDB. Os outros dois foram escritos em 2004, quando do "caso Waldomiro". Ambos insistem na necessidade urgente da reforma política. Os fatos atuais (ou o que aparece como fato) não modificam em nada o que escrevi há quase um ano, pelo contrário, reforçam o que havia dito e por isso não vi razão para voltar a escrever, pois eu escreveria algo ridículo, do tipo: "Como já escrevi no dia tal em tal lugar...". Ou seja, se meu segundo motivo me leva a considerar que não há a menor condição para opinar no varejo sobre cada fato ou notícia, o meu terceiro motivo é que, no que toca ao problema de fundo, já me manifestei publicamente.
 
Resta o quarto motivo. Aqui, há duas ordens diferentes de fatos que penso ser necessário apresentar. A primeira, se refere ao ciclo "O silêncio dos intelectuais"; a segunda, à atitude da mídia. Há 20 anos, Adauto Novais organiza anualmente ciclos internacionais de conferências e debates sobre temas atuais. Sempre com um ano de antecedência, Adauto se reúne com alguns amigos para discutir e decidir o tema do ciclo.
 
Participo desse grupo de discussão. Em abril de 2004, quando nos reunimos para decidir o ciclo de 2005, alguns membros do grupo (entre os quais, eu) preparavam-se para um colóquio, na França, cujo tema era "Fim da política?", outros iam participar de um seminário, nos Estados Unidos, sobre o enclausuramento dos intelectuais nas universidades e centros de pesquisa, e outros iniciavam os preparativos para a comemoração do centenário de Sartre, símbolo do engajamento político dos intelectuais. Nesse ambiente, acabamos propondo que o ciclo discutisse a figura contemporânea do intelectual e Adauto propôs como título "O silêncio dos intelectuais". Uma vez feitos os convites nacionais e internacionais aos conferencistas, recebidas as ementas e organizada a infra-estrutura, Adauto fez o que sempre faz: com muitos meses de antecedência, conversou com jornalistas, passou-lhes as ementas, explicou o sentido e a finalidade do ciclo. Ou seja, no início de 2005, a imprensa tinha conhecimento do ciclo e de seu título.
 
E eis que, de repente, não mais que de repente, durante a crise política, alguns falaram do "silêncio dos inocentes", referindo-se aos intelectuais petistas! Curiosa escolha de título para uma matéria jornalística... Veio assim, sem mais nem menos, por pura inspiração. Mais curiosa ainda foi essa escolha, se se considerar que, ao longo de 2005, praticamente todos os intelectuais petistas (talvez com exceção de Antônio Cândido e de mim) se manifestaram em artigos, entrevistas, programas de rádio e de televisão!!! Onde o silêncio?
 
Como eu lhes disse, notícias são produzidas sem ou contra os fatos. E com as notícias vieram as versões e opiniões, os julgamentos sumários e as desqualificações públicas, culminando no tratamento dado ao ciclo, quando este se iniciou. A mídia decidiu que o ciclo se referia aos intelectuais petistas, apesar de saber que fora pensado em 2004, de ler as ementas, de haver participantes que não são petistas, para nem falar dos conferencistas estrangeiros. O ciclo virou espetáculo. Uma revista afirmou que, entre os patrocinadores (MINC, Petrobrás e SESC), estavam faltando os Correios. Uma outra afirmou que os participantes eram intelectuais do tipo "porquinho prático" (não explicou o que isso queria dizer). Um jornal colocou a notícia da primeira conferência (a minha) no caderno de política, sob a rubrica "Escândalo do Mensalão", com direito a foto. Etc..
 
A segunda ordem de fatos está diretamente relacionada comigo. Quando publiquei o artigo sobre o "caso Waldomiro", um jornalista escreveu uma coluna na qual me dirigiu todo tipo de impropérios e usou expressões e adjetivos com que me desqualificava como pessoa, mulher, escritora, professora e intelectual engajada. Não respondi. Apenas escrevi o segundo artigo, sobre a reforma política, e dei por encerrada minha intervenção pública por meio da imprensa. A partir de então, além de não publicar artigos em jornais, decidi não dar entrevistas a jornais, rádios e televisões (dei entrevistas quando tomei posse no Conselho Nacional de Educação porque julgo que, numa república, alguém indicado para um posto público precisa prestar contas do que faz, mesmo que o meios disponíveis para isso não sejam os que escolheríamos). A seguir, veio a doença de minha mãe e, depois, a crise política como espetáculo.

No entanto, paradoxalmente, não fiquei fora da mídia: houve, por parte de jornais, revistas, rádios e televisões, solicitações diárias de entrevistas e de artigos; a matéria jornalística "O silêncio dos inocentes", não tendo obtido entrevista minha, citava trechos de meus antigos artigos de jornal; matérias jornalísticas sobre o PT e sobre os intelectuais petistas traziam, via de regra, uma foto minha, mesmo que nada houvesse sobre mim na notícia.

Finalmente, quando se iniciou o ciclo sobre o silêncio dos intelectuais, um jornal estampou minha foto, colocou em maiúsculas NíO FALO (resposta que dei a um jornalista que queria uma entrevista quando da reunião dos intelectuais petistas com Tarso Genro, em São Paulo) e o colunista concluía a matéria dizendo que o silêncio dos intelectuais petistas era, na verdade, o silêncio de Marilena Chaui, o qual seria rompido com a conferência. Resultado: jornais e revistas, com fotos minhas, não deram uma linha sequer sobre a conferência, mas pinçaram trechos dos debates, sem mencionar as perguntas nem dar por inteiro as respostas e seu contexto, transformando em discurso meu um discurso que não proferi tal como apresentado. E entrevistaram tucanos (até as vestais da República, Álvaro Dias e Artur Virgílio!!!), pedindo opinião sobre o que decidiram dizer que eu disse! E os entrevistados opinaram!!! Num jornal do Rio de Janeiro e num de São Paulo, FHC disse uma pérola, declarando que por não entender de Espinosa, não fala nem escreve sobre ele e que eu, como não entendo de política, não deveria falar sobre o assunto. Como vocês podem notar, o princípio democrático, segundo o qual todos os cidadãos são politicamente competentes, foi jogado no lixo.

Qual é o sentido disso? Deixo de lado o fato de ser mulher, intelectual e petista (embora isso conte muitíssimo), para considerar apenas o núcleo da relação estabelecida comigo. A mídia está enviando a seguinte mensagem: somos onipotentes e fazemos seu silêncio falar. Portanto, fale de uma vez! É uma ordem, uma imposição do mais forte ao mais fraco. Não é uma relação de poder e sim de força. Vocês sabem que a diferença entre a ordem humana, a ordem física e a ordem biológica (para usar expressões de Merleau-Ponty) decorre do fato de que as duas últimas são ordens de presença enquanto a primeira opera com a ausência.
 
As leis físicas se referem às relações atuais entre coisas; as normas biológicas se referem ao comportamento adaptativo com que o organismo se relaciona com o que lhe é presente; mas a ordem humana é a do simbólico, ou seja, da capacidade para relacionar-se com o ausente. É o mundo do trabalho, da história e da linguagem. Somos humanos porque o trabalho nega a imediateza da coisa natural, porque a consciência da temporalidade nos abre para o que não é mais (o passado) e para o que ainda não é (o futuro), e porque a linguagem, potência para presentificar o ausente, ergue-se contra nossa violência animal e o uso da força, inaugurando a relação com o outro como intersubjetividade. Num belíssimo ensaio sobre "A experiência limite", Blanchot marca o lugar preciso em que emerge a violência na tortura de um ser humano. A violência não está apenas nos suplícios físicos e psíquicos a que é submetido o torturado; muito mais profundamente ela se encontra no fato horrendo de que o torturador quer forçar o torturado a lhe dar o dom mais precioso de sua condição humana: uma palavra verdadeira. NíO FALO.

Vocês já leram La Boétie. Sabem que a servidão voluntária é o desejo de servir os superiores para ser servido pelos inferiores. É uma teia de relações de força, que percorrem verticalmente a sociedade sob a forma do mando e da obediência. Mas vocês se lembram também do que diz La Boétie da luta contra a servidão voluntária: não é preciso tirar coisa alguma do dominador; basta não lhe dar o que ele pede. NíO FALO. A liberdade não é uma escolha entre vários possíveis, mas a fortaleza do ânimo para não ser determinado por forças externas e a potência interior para determinar-se a si mesmo. A liberdade, recusa da heteronomia, é autonomia. Falarei quando minha liberdade determinar que é chegada a hora a vez de falar.

Comentários (7)

RSS feed para Comentários

Denise Aparecida Valdez de Souza escreveu:

... Certamente não sou intelectual, somente sou uma mulher, petista,que gosta de ler, e que tem a mesma conciência de que a liberdade de expressão nesse Paí­s é de poucos, e fico indignada com nossos jornalistas, vivo em uma cidade maravilhosa Santos, que teve uma participação ativa na historia do nosso Brasil, tivemos uma prefeita do PT Telma de Souza, que colocou a nossa cidade em um patamar de primeiro mundo em matéria de saúde, só que o povo santista tem memoria curta , temos somente um jornal A Tribuna , que possue emissora de televisão filiada a TV Globo, acho que não preciso dizer mais, ou melhor preciso, na ultima eleição para prefeito tivemos a derrota dessa nossa ex prefeita para o vice prefeito da gestão anterior, que alias devemos lembras o exprefeito foi acusado de manter traballho escravo em sua fazenda em Goias, que alias ele não possuia até terminar seus 8 anos de mandato e mais pasmem, o vereador mais votado foi nada mais que Paulo Barbosa ex ARENA , atual PSDB, que fora o ultimo prefeito nomeado na era MALUF , é mais o povo santista não tem memoria , e aqui nesse espaço posso falar lhes tudo isso por que certamente no nosso jornal local seria meramente descartado tudo que lhes disse, mas temos que usar sim de novos meios e fazer o famos papel de formiguinha, e manter viva a esperança de que vai melhor

denunciar abuso Ruim Bom

março 28, 2007
Votação: +2

Juliano Moreira escreveu:

... O que me deixa chateado é a passividade na informação(aceita se tudo que se escreve, que se fala, as sujestões das propagandas..., e não se consegue perceber que o "papel" aceita qualquer coisa, não se faz o mí­nimo de questionamento como "A QUEM INTERESSA, OU BENEFICIA TAL INFORMAÂÂO"), nas decisões, nos diálogos(visto que não existe mais diálogo atualmente, e sim, monólogos). PíŽxa, por quê há uma minoria com muito e uma maioria sem nada, afinal de contas nascemos nus...  cada vez mais forte o anti-iluminismo(iluminismo de 1789: liberdade, igualdade e fraternidade) entre nós. Não se percebeu ainda que só há mudança quando os pensamentos mudam, quando ações mudam, decisões mudam. Só existem 2 classes sociais, os Patrões e os empregados, não consigo entender como é que um empregado vota no patrão, faça um teste, primeiro peça aumento ao seu patrão, se ele der é porque merece seu voto. Ainda acredita se no "mito" dos seres humanos melhorados, ou seja, uma eugenia inrustida de que existem alguns "semi-deuses", e esses merecem viver no luxo e ostentação em detrimento da grande maioria "escrava" que além de gerar renda e riqueza aos donos do capital(que se apropriam autoritariamente da matéria prima do mundo) cada vez mais está perdendo seus direitos em benefí­cios dessa pequena parcela de "humanos". Acredita se que precisa ser intelectual, ser dotado de faculdades mentais estremas, para entender a "sacanagem" que exercem sobre nós. O nosso sistema de castas é mais forte que qualquer outro ,pois, no mundo inteiro não se percebe o ludibriar dos grandões, e pior ainda que se apóia esse tipo de "humanização" entre as pessoas, inconcebí­vel ainda é ví­timas desse sistema de castas sendo o próprio agente. Nunca se explorou tanto em tão pouco tempo, nunca se obteve tanto controle da situação como se tem atualmente, o mundo assiste pessoas matando umas as outras por causa de gasolina, petróleo, e acreditam na "guerra contra terrorismo", ou seja, entram num paí­s, promovem a matança e o genocí­dio(pois o homem nunca desceu tanto na escala da civilização), desestruturam toda uma cultura e ainda dizem que há evolução em pleno séc XXI. Realmente tenho que concordar uma minoria para conseguir manter todo um aparato toda a humanidade a seus pés tem que ser mentiroso, mentir nada mais é que uma arte e eles sabem bem do que estou falando.

denunciar abuso Ruim Bom

agosto 26, 2007
Votação: +0

Franklin DLanóy escreveu:

... Â, realmente é triste saber o quanto a mí­dia monopoliza as opiniões sobre determinado fato em detrimento de interesses particulares. A mí­dia, como podemos perceber, não contribui para o "pensar autíŽnomo", e nem incentiva as pessoas a fazê-lo, desse modo, os mais desinformados caem nas ideologias construí­das a respeito de tal fato, cumprindo um dos principais interesses da mí­dia: alienar-se passivamente í s idéias, que a meu ver, tornam-se imposições de uma instituí­ção poderosa, afinal, a mí­dia é o quarto poder, e cria suas próprias regras...

denunciar abuso Ruim Bom

agosto 30, 2008
Votação: +0

Guttemberg Ferreira escreveu:

... Â triste saber que Marilena é simplesmente mortal. Quem dera pudéssemos compartilhar de seus escritos por mais tempo, mesmo sendo lamentações. Mas, o interessante na vida é justamente isso: silenciaremos todos. Por enquanto, EU FALO! Ela nos lembra uma visionária muito a frente de seu tempo, como que possuidora de dons mí­sticos, guiava o seu povo as reivindicações necessárias em seu tempo. Assim foram as Joanas, as Elisabetes, as Marias e outras renomadas que foram suprimidas e tiveram suas imagens articuladas maldosamente. Quem me dera eu, com idade de ser filho de Chaui, pudera dar-lhe um abraço de conforto e lhe falar de sua importância, e tomando-a por seus braços persuadi-la a se esquecer da parcialidade universal que lhe fez assumir um partido. Quem dera ela militasse comigo por abster-se da responsabilidade de escolha e ser livre para simplesmente cobrar os partidos e criticá-los sem estar pendente a qualquer fidelidade aos infiéis. Ah! se ela pudesse dizer: eu falarei tudo que sei... EU FALO! Não a mí­dia, mas para seus alunos, para mim, para o mundo. Â a "neutralidade" libertadora que nunca será orquestrada.

denunciar abuso Ruim Bom

fevereiro 04, 2009 | url
Votação: +0

Poeta Prof. Silas Correa Leite escreveu:

VACILAGENS - Para Marilena Chauí V A C I L A G E N S (Catequeses Misturebas) Para Marilena Chauí “Nunca fomos catequizados. Fizemos foi Carnaval... ”. Oswald de Andrade “Não fomos catequizados... -Fizemos foi Carnaval”; um fuzuê Um forfé – e, amalgamados O europeu o índio e o negro Que tudo acabou mistureba bundalelê ................................................................. Que “catequizados” que nada (Nem éramos ainda pátria amada) E somamos então o crucifixado Ao tupi-guarani ninhal pelo nosso lado Depois da mestiçagem, do tropé Nem cruz, nem conversão ou fé Dos mitos trazidos da África mãe Juntaram a Aparecida do Candomblé Não fomos catequizados: qual o quê (Quem essa historicidade não vê?) Macumba, capoeira – a escravatura E mais o silvícola de alma muito pura Foi um mosaico, uma soma; aquarela De terra em que se plantando tudo dá Da galinha luso nauta ao mandorová Foi uma patacoada de encher o pacová Mas que bendito cristianismo que nada (A exploração era a triste cruzada) Foi um Carnaval só, a tal religião Cana, ouro em pó, vacilagens (na inquisição...) O jeitinho brasileirinho era um só Do samba matreiro ao qüiproquó De José de Anchieta à Marilena Chauí Tudo um antropológico e antropofágico rififi Casagrande, Senzala, cabocla babel Mais a igreja exploradora; um bordel A conversão foi cênica, só no papel Do nativo ao bandeirante-bandido, vil infiel ............................................................................. Não irmãos meus, não fomos catequizados Entre arados – e rudes assim, amalgamados Fizeram um baita carnaval tropical só Ai pátria amada assim usurpada de dar dó! Do pindorama às gerais, lusamérica, cafundó E sambalelê: derramas entre ouro em pó (“Comunga escravo, comunga que é “mió”) Jeitinho brasileiríssimo; do nativo matuto coió De sangrenta colonização, dessa quanta misturança vil Sangrias e chorumes pariram esse nosso “Puta Brasil!” -0- Silas Correa Leite – E-mail: \n Este endereço de e-mail está protegido contra spambots. Você deve habilitar o JavaScript para visualizá-lo. '> Este endereço de e-mail está protegido contra spambots. Você deve habilitar o JavaScript para visualizá-lo. www.portas-lapsos.zip.net Poema social da série: NEGREDOS – Livro Inédito de Poesia Social do Autor

denunciar abuso Ruim Bom

abril 15, 2011 | url
Votação: +0

ailton escreveu:

	... Acho que você está falando isso por que ainda não viu o site www.tvhd.com.br
	denunciar abuso Ruim Bom

janeiro 25, 2012
Votação: +0

marilza escreveu:

	... Tenha 514 canais em sua casa www.tvhd.com.br
	denunciar abuso Ruim Bom

fevereiro 03, 2012
Votação: +0

Nome

Email

Website

Titulo

Comentário

diminuir | aumentar

Assine via e-mail (somente para usuários registrados)

Escreva os caracteres mostrados

Adicionar Comentario